Forster y la Estulticia

Es difícil pasar por idiota, por eso una vez en el Olimpo, es difícil regresar. Una vez me puse en el objetivo de no postear ningún articulo sobre Perfil, pero como el fumador, o el dietista de los lunes, vuelvo a escribir sobre ese diario. Un tal Edi Zunino se puso los ruleros de Dona Rosa, y arremetió contra Ricardo Forster. En realidad en este compromiso con lo vulgar, a Ricardo no le tocó ni un pelo. Una vez a Sócrates le dijeron sus discípulos: “Ey Sócrates, aquel Sofista habla mal de vos”, a lo que Sócrates contestó: “¡Ése no sabe hablar bien!”. En este caso también se puede aplicar el elogio platónico a su maestro, aunque los “predicadores de la muerte” no tienen el nivel de un Aristófanes, o un sofista Griego. Son seres insignificantes, giles importantes, otarios con carnet.

¿Por qué digo que queda como un gil? En realidad, contestarle a un intelectual debe ser difícil, así como también es difícil quedar como idiota. En este caso, Edi logró los dos cometidos. Como idea periodística, refugiarse intelectualmente en el tapado de piel de Susana Giménez es significativo, ahora, comparar el discurso de una Diva que cree que los dinosaurios estan vivos, con un intelectual de los más comprometidos, es de idiota. Encima lo hace con pésima prosa, pero con gran estulticia.

“La especialidad de Forster es la filosofía. A los licenciados en esa materia les encanta que les digan filósofos, lo cual les otorgaría cierta chapa de Platones post-posmodernos.”

Alguien que empieza un artículo periodístico así es un idiota.

“La cuestión es que hace unos días, sentada en su living de Telefé sobre 20 puntos de rating, espetó Susana Giménez:
—Así no se puede vivir más. ¿Por qué no ponen 3.500 policías donde hay que ponerlos y equiparlos como se debe? Llegamos al punto de tener que agradecer a los ladrones si te tratan bien. ¡Pero por favor!”

Este infeliz utiliza el discurso de una figura pública relacionada al espectáculo porque no tiene entidad, y encima del cambalache, ubica el discurso de Forster (en una clara interpolación de morondanga), como supuesta respuesta. Es como si Kant la contestara con la Crítica de la razón Pura, al chimentero de la peluquería. Pero en este caso es así. Seguramente utilizó este registro para desviar la cuestión, la crítica de Forster es una puñalada al poder mediático en general, a la distorsión, manipulación de “los predicadores de la muerte”, y no a une señora que vive en la frivolidad más profunda.

“Sus espasmos histéricos y amarillistas, sus groseras simplificaciones al servicio de esa otra derecha efectivamente activa en los nudos del poder económico y político, que ha financiado siempre el lenguaje falaz y empobrecedor de esos medios que se desgarran las vestiduras ante cualquier censura a la ‘libertad de expresión’, ante cualquier fijación de límites a una impudicia arrolladora que invade la vida de los argentinos”

Obviamente que a una denuncia de esta envergadura solo se le puede contestar con la frivolidad. Utilizar a una “Diva” para ocultar el propio discurso, no sólo es de gil, sino también de pávido. Concuerdo con Udi en que la “gente” tiene miedo, algunos le temen a lo pibes chorros, otros a los villeros, otros a los cartoneros, y otros a los intelectuales.

Cómo se le puede contestar a alguien que se cree irónico y escribe esto:

“Y resulta que Forster, el filósofo oficial, acababa de escribir un texto de tono ensayístico (más bien ensayístiko)”

Cuando usan la “k” en lugar de la “c”, evidencia falta de ideas.

Conclusiones de la estulticia:

“*Susana y Ricardo (no Darín, sino Forster; aparte, a Darín se le metieron en la casa hace poquito) piensan muy distinto, siempre y cuando se acepte que los de Susana son pensamientos.

*Forster habla más largo que Susana, porque él le apunta a la cabeza y no al corazón, como ella, que tiene mucho más rating que Cristina, por otra parte.”

Para qué agregar más...