miércoles, 20 de enero de 2010

Lo mejor del amor


Esto fue lo mejor de la tarde en la conferencia de prensa de Cristina.



Yo no pienso como Orlando Barone que el periodista estaba en inferioridad porque no podía o repreguntar. ¿Entonces cualquiera ciudadano está indefenso frente a la mentira de Clarín junto con la presidenta? ¿Surgirá una Sociedad de Beneficencia periodística en donde los periodistas “maltratados”, huérfanos y si hogar, arrojados al fango por la Nueva ley de medios, tengan su cobertura, y paseados por las calles de la ciudad con un cartel colgado que diice “periodista débil”, sean adoptados por pequeños monopolios solidarios? No hay periodistas de monopolios en situación de debilidad. En todo caso, hay trabajadores de prensa, obreros, campesinos que están en situaciones de incumplimiento de sus derechos, y el Estado de hacer cumplir la ley.

Basta de zonceras!

9 comentarios:

_Ariel_ dijo...

Totalmente de acuerdo, además Cristina trato correctamente la situacion. Lo dejó a salvo de su critica a la empresa.

Roca genocida dijo...

Coincido

nanolefou dijo...

Fue excelente la respuesta. Y por más que el monopolio lo escondió, lo pasaron por un montón de canales

INICIATIVA POPULAR dijo...

De acuerdo, excelente el corte del video, seguramente lo mejor de la conferencia.
Abrazos.

Verboamérica dijo...

... una cosa: la pregunta arranca mal del periodista... de dónde sacó que los partidos chilenos están más polarizados? Leyó la historia de Chile en versión comic... Si hasta la misma corbata tenían!!!

Emy dijo...

Muy de acuerdo con usted, por cierto, ademas, que fue brillante.
Beso!

Goliardo dijo...

Cristina estuvo impecable. Lo que me jode es considerar al "periodista" como un situación de inferioridad o debilidad frente a la respuesta de Cristina. Una falacia, un pensamiento totalmente burgués. No me banco cuando se dicen esas cosas. El periodista tiene todo el derechho de inventar, mentir, injuriar y ampararse en ese agujero negro llamado "fuentes" y la ciudadania civil se tiene que bancar todo a puro sudor. El periodista no está por encima de la sociedad civil, si asi fuere, habría ciudadanos de primera y de segundo. Derechos civiles, politicos, y sociales para la ciudadania, mientras que el periodismo tendria estos más los "derechos de impunidad" de decir cualquier barbaridad y ampararse en una superiodiudad juridica de hecho. una bosta burquesa liberal.

¿si alguien me puede expliacr porqué dentro del concepto de ciudadania (derechos y y obligaciones) el periodismo goza de mas derechso qe de obligaciones, mientras que los obreros, estudiantes, campesinos no gozamosde dichos derechos y si de más obligaciones que esa casta de iluminados y poseedores del derecho divino de decir cualquier cosa?

tengo bronca,

la otra dijo...

Chupamela, clarin!!!!!!!!!!!!!!!!

Roca genocida dijo...

porque solo clarín!!(perdón estas respuestas me tientan)