Un amigo me preguntaba sobre mi opinión de la visita de Beatriz Sarlo. Mi contestación fue simple: Sarlo ya había ganado antes del programa. Recordemos algunos análisis anteriores sobre táctica y estrategia de Cristian U en Gran Hermano.
Pero antes, algunas perlitas que posibilitaron que Sarlo salga mejor parada que los panelistas.
La primera de la del Arte de la Guerra decía que antes que nada no había que menospreciar al enemigo. Y esto hicieron los panelistas de 678.
Primero
No habían leído la última obra de Sarlo;
No habían anotado “comentarios” de Sarlo en épocas de la 125:
No habían anotado comentarios de Sarlo sobre Elisa Carrió;
No se percataron de hacerle acordar a la “filosofa” sobre el fallido pronóstico del Bicentenario; etc…
Como estos datos de producción periodística, aparte de imponer la agenda, Sarlo habló de lo que quiso. Nadie le dijo: “¡eh, usted señora solo habla de lo que usted quiere!”
Cualquier medio recorta la realidad. Es básico en el ámbito de la comunicación y la investigación. Si yo quiero informar sobre la crisis internacional puedo empezar por la crisis del 30s y seguir con la posguerra. Puedo escribir un nuevo Das Capital, pero es probable que a la media hora me rajen del laburo. Pero la reacción de los panelista fue afirmar el axioma de Sarlo y tratar de reconstruir el argumento. Error primario para gente que se dedica a la televisión. El laconismo espartano es más efectivo que la contemplación argumentativa. Grave error.
Segundo
Siempre es más apreciable el heroísmo que la temeridad. Sarlo no fue temeraria. Sarlo fue a ganar.
Ella sabia que la iban dejar hablar. El problema es que entraron en la lógica de la confrontación. No se puede rebatir una queja argumentada con una argumentación, menos en el tiempo delimitado entre tape y argumento. El gran error de Sandra Russo fue ese. Querer discutir con Sarlo sobre el rol de los medios en la construcción de relato en una posición ventajosa para Sarlo.
Sarlo fue “sola” al programa 678. La producción no se avivó en dejar a Sarlo y Forster solos para debatir. Era un buen argumento decir que se proponía un debate de a dos para posibilitar el diaálogo y dar a entender que el programa no dejaba en minoría a la oposición. No, en cambio prefirieron meter a Sarlo entre todos los panelistas. Era perfecto, Sarlo/Foster. Mala estrategia comunicaciónal.
Tercero
Cristian U fue el último ganador de Gran Hermano. Este personaje ganó cuando se hizo poner en contra todos. Los demás participantes lo aislaron y lo denigraron como a una bestia racional. Lo juzgaron moralmente. Hicieron de un tipo carismatico una bestia. Asi la sociedad considero injusta la oposición y lo apoyo. Asi gano.
Sarlo hizo lo mismo. Sabía que la iban a atacar. Barone y Russo no atendieron a esta desventaja y actuaron como cualquier otro programa. Dos levantadas de voz de Sarlo sirvieron para representarla como la heroína que desenmascaró a 678. Básico.
Por eso sostengo que Sarlo ya había ganado.
Como dice un amigo, el que se calienta pierde.
Conclusión:
Una mujer sola contra todos es siempre una heroína.
9 comentarios:
100% de acuerdo.
No puedo creer cómo no lo vieron antes cuando armaron el programa en la producción. Siguieron la rutina y la argumentación desde la lógica del programa y jamás pensaron a quien tenían enfrente, y las discusiones eran siempre desde el programa y la comunicación del monopolio.
Adscribo a todas tus críticas, algo de esto te decía ayer en tu post anterior sobre la visita de Sarlo.
Besos
No me gusta en este caso la cosa "River - Boca", pero adhiero 100% a que nadie se había preparado debidamente. Que el debate, si querés así llamarlo, hubiera sido rico si todos hubieran hecho la tarea. Quedó en evidencia que la única que hizo la tarea, fué Sarlo.
También habría que ver cuales expectativas (que evidentemente barajaron erróneamente) tenían los panelistas.
Anoche mismo Bruchstein, opinaba del libro de Sarlo diciendo "pero no lo leí porque no me gustó el título". Y, poco serio opinar de algo que no leíste.
Saludos, Goliardo.
Conozco a tu amigo... se calentó y perdió nomás!
Siiiii, por fin algo interesante en el debate Sarlo.
Por ejemplo nadie le preguntó, cuando hacía la crítica sobre el fraccionamiento de la noticia como actúa el trauma en este caso, si la información fragmentada ataña a un trauma o no. En entornos de trauma, violentos de sangre, hambre, económicos,es imposible recostruir una alguna historias.
El simple apriete o extorsión si se convierte en trauma imposibilita que la mente humana rearme la totalidad del cuadro, simplemente porque rechaza el recuerdo y antenta contra la memoria.
Un comentario un poco más alegre.
EL docu de Néstor está por salir. Si tienen cosas, quedan 4 días, hasta el 31.
www.facebook.com/yoquieroserparte
Si, Goliardo. No puede ser que mi por demás querida Sandra diga que no leyó el libro. Para mi uno de los momentos, realmente más flacos fue cuando la misma Sandra le dice "nosotros no hacemos esas cosas porque tenemos buena leche" ¿qué clase de argumentación es esa?. Por otro lado y como ya se ha dicho se demostró el genial tacto de Gvirtz que reinvento el programa. Y a su vez, el kirchnerismo muestra su mejor cara al sustentar la idea de que es un movimiento político /cultural vital e imprescindible en donde esta todo por hacer.
Goliardo, esto le comentaba en mi blog pero viene a cuento de su post: Ud. es una persona hiperpolitizada por eso hace esas lecturas del supuesto debate, porque en realidad lo que ocurrió fue la visita o participación de una columnista del diario La Nación que escribió un libro sobre NK recién editado y que es al menos critica con el kirchnerismo. Para mi entender desde lo simbólico la presencia de BS potencia el "fenomeno" 678 le da mas visibilidad y lo convalida. De ahí la desesperación de los grandes medios de instalar la "derrota" de los panelistas y demás sandeces como lo de hacerle cánticos futboleros como escuche en el programa de zloto en radio Mitre, los ringstone y las camisetas demuestran la precariedad ideológica en la que están sumergidos y en la instrumentalizacion electoral que es en definitiva donde se podrá medir en términos de derrotados o ganadores, no creo que BS este dispuesta a bajar a la arena política. Por lo que este tema sera una gota mas en el océano de la infinita cadena de tapar alguna idea con un montón de imágenes y sonidos distorsionados. El show debe continuar y como dije ya me compre las pilas al control remoto.
La realidad cotidiana trascurre por otro "canal".
Saludos Cordiales.
PD: quizás por una cuestión generacional, no logro entender la dinámica de GH, sí entiendo el análisis que hace de la estrategia de cristian u.
Y puede ser que si el objetivo del programa 678 hubiera sido "ganar algún debate" con BS deberían haber tenido en cuenta los puntos que analizas, lo que creo que el único objetivo era sentarla ahí y con esa sola imagen, son otros los debates posibles, a partir de una serie de "mitos" derrumbados que se le apostrofaron al programa únicamente para consumo de la platea antiK.
Apenas fue un programa de política, nada del otro mundo, estuvo interesante y para los que nos gusta la política, nada mas.
Será que me estoy poniendo viejo?
gracias por los comentarios, saludos
Coincido con el post, aunque hago míos muchos de los conceptos de don Boglione.
Gano Sarlo, pero….
Televisivamente, es así. Dominó la escena, esquivó los bultos y se aprovechó del inmovilismo del panel que tenía la obligación de hacer “buena letra”.
Ahora, en frío, analizando el discurso de la prestigiosa inteletual me quedaron más dudas que certezas sobre el porqué de su impresionante currículum.
1º) Minimizó la incidencia de los medios en la formación de la opinión pública, porque desde hace 40 años es así. ¿Prueba de ello? Su currículum de inteletual. Las manipulaciones de la CNN, Fox, BBC, CBS, NYT, etc,, ampliamente documentadas, para crear condiciones favorables a la guerra de Irak, bien, gracias. Recortes de 678. Y hay cientos de ejemplos más, desde el golpe a Chávez hasta la 125, la guerra del Golfo, de Irak, de Afganistán, el desmembramiento de Yugoslavia, el 11-09-2001, etc., etc.
2º) Prensa seria: La BBC, aunque habla poco de América Latina. Puso un ejemplo de hace casi 30 años. Faltó que hablara de Churchill. La BBC habla poco de L.A. y cuando lo hace, parece que es en forma algo sesgada (ej. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101234). Y lo dicen ingleses.
3º) La otra prensa seria son un par de diarios progresistas alemanes, que para ella, que domina el alemán a la perfección, son de lectura indispensable. Nosotros, burros que hablamos solo spanish, sonamos.
4º) Cuando Nora Veiras la enfrentó por el tema del Indek, patinó bastante. No es necesario ser Veiras para saber que P12 muy habitualmente ha criticado al gobierno por ese tema.
5º) Cuando Forster le planteó el tema del poder real, chicaneó y se negó a hablar de su libro.
Yo, la verdad, es que no entiendo tanto festejo en los búnkeres anti-k, cuando, prácticamente todo el programa evitó cualquier debate sobre el gobierno, sobre la diktadura, y se centró, casi exclusivamente, en el propio 678, terreno a donde llevó el debate la invitada que ni siquiera cuestionó que se pague con “nuestros impuestos”.
En su cruce con Barone, para despegarse de su participación en Clarín, dijo lo de que se “hagan los ADN”. En el momento de hablar de DDHH, reivindicó la actuación de Alfonsín contra el peronismo oficial de la época, lo que comparto, y también mostró su acuerdo con la política K al respecto y elogió el camino argentino por el resto de país del cono sur. Asi que de ahí, poco para festejar para el universo anti-k. Dijo que no votaría a Macri (en esta me parece coherente) y se fue aplaudida por el público y sin ningún rasguño visible.
El objetivo de instalar más fuertemente a 678 se logró y alguno va a ganar unos pesos vendiendo remeras gastando a Barone.
Publicar un comentario