"Si le faltas el respeto a mi mujer te voy a buscar a tu casa"
Traducción:
Video:
domingo, 1 de abril de 2012
El problema de la traducción: "si le faltas el respeto a mi mujer te voy a buscar a tu casa"
La Familia y la reacción encubierta en la semántica de la Nación
“Todas las familias felices se parecen unas a otras,
cada familia desdichada lo es a su manera".
Leon Tolstoi, Ana Karenina
cada familia desdichada lo es a su manera".
Leon Tolstoi, Ana Karenina
El nuevo anteproyecto de ley para la reforma del Código Civil ya tiene sus primeras manifestaciones reaccionarias. El monopolio del reconocimiento la institucional familiar está por el piso. Argentina es un ejemplo de cómo se puede avanzar firme en la consolidación de nuevos sentidos de pertenencia, dentro de un marco de diversidad cultural y comunitaria. La familia es una de estas instituciones formales de esta nueva realidad.
Desde los escritos de Hegel, pasando por la crítica de Marx y Engels (que escribió la mejor obra sobre esta temática: “El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado”), la familia es un campo de batalla en el cual, cada tradición filosófica política pelea por orientar su sentido a lo universal. Cada tradición tiene la posta sobre el tema.
Para Hegel la familia es la unidad indeterminada en el plano del espíritu objetivo. Traduzcamos:
La familia consta de tres momentos para su realización.
(Hombre + Mujer = Hijos)
La familia se realiza en el matrimonio, el patrimonio y la educación de los hijos. La disolución de la familia es la muerte de uno de los conyugues, pero también la independencia de los hijos. Por eso, el movimiento interno de la familia es indeterminado. Siempre hay familia porque siempre hay reproducción de hombre y mujer. En un estado moderno (capitalista), la familia se realiza en Matrimonio, en el Patrimonio y educación de los hijos. Ahí viene la crítica de Marx.
“La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares.” (Manifiesto del partido comunista, 1848). El capitalismo devoró los lazos sentimentales de la familia. Basta leer alguna obra de Charles Dickens para entender la crítica de Marx. Esta crítica estaba en Hegel, aunque la solución de uno y otro difieren al problema del sistema capitalista y su relación con la familia. Hegel propiciaba un Estado mediador entre conflicto Familia// Sociedad Civil (economía). En Hegel, la familia es un aliado contra las ambiciones del capital y su sistema de enajenación. La familia es un baluarte a defender. Hegel también era conservador. Es la denuncia más importante que encontramos en Marx en referencia a este tema. El capitalismo (puede verse el Capitulo de El Capital “El maquinismo y la gran industria”) enajena a padres e hijos. La familia se transforma en herramienta de producción capitalista. Por eso su critica a Hegel y su concepción de Familia. Si la familia se realiza con el patrimonio y esta es funcional al sistema enajenante, la familia burguesa es parte de esta estructura social capitalista. No queda otra, hay que cambiar las relaciones de producción para que con el nuevo sistema cayera la institucional familiar que tiene en dependencia a mujeres y niños.
Hay otras posturas reaccionarias sobre la Familia. El conservadurismo católico (Pongamos a Juan Donoso Cortes) pone como fundamento a la Familia como base de todas sus contemplaciones. En una interpretación reaccionaria (en sentido literal), la familia es el núcleo a construir. Volver el tiempo atrás y derribar todo lo que la modernidad construyó a través de siglos. Otras formas de familia son elementos de la decadencia general de la humanidad debido a la ambición individualista de la sociedad moderna. La familia es una, mama, papa y los hijos. Esto es un reaccionario, alguien que quiere volver el tiempo atrás.
Y en este contexto, después de un corto recorrido sobre los grandes filósofos, cabe reflexionar sobre la nueva reforma del código civil. Dice La Nación:
“la fidelidad dejará de ser un deber conyugal y el adulterio ya no existirá como causal de divorcio. Es que los cónyuges ya no "se deberán fidelidad", sino, específicamente, "asistencia y alimentos". Tampoco estarán obligados a vivir bajo un mismo techo, y hasta desaparece del texto la frase que dice que "los cónyuges deben respetarse".”
La Nación hacer rato dejó de ser un diario Liberal. En un tiempo supo ser el diario liberal más influyente del mundo latinoamericano. Hoy, La Nación es un diario conservador y reaccionario. Sus artículos así lo demuestran: El texto tiene a polemizar y resaltar las nuevas reformas pero desde la negativa. leer atentamente:
“Es que los cónyuges ya no "se deberán fidelidad",”
Prestar atención a los “no” de toda proposición que se quiere polemizar y con esto, buscar la reacción:
Hijos. No habla de padre y madre, sino de "relación filiatoria". El hijo podrá llevar el apellido de ambos o de uno solo.
Infidelidad. Deja de ser un deber conyugal. El adulterio no existe más como causa de divorcio.
NOMBRE Y APELLIDO: A la hora de inscribir a su hijo, los padres podrán ponerle hasta tres nombres e inscribirlos con el apellido de uno de ellos o con ambos, en el orden que quieran. El texto ya no habla de padres y madres, sino de "relaciones filiatorias",
Los novios y las promesas de amor no existen para la ley.
Si no hay casamiento, hay que devolver los regalos.
Las personas que deciden casarse podrán firmar un acuerdo prenupcial para mantener separados sus bienes y no tener que compartir su patrimonio con su cónyuge, algo que hasta hoy no está permitido por la ley. Sin embargo, estos acuerdos tendrán sus límites: sólo se podrán firmar antes del matrimonio y no como ocurre en Uruguay, donde se permiten los acuerdos posmatrimoniales. Los matrimonios ya existentes seguirán obligados a compartir el 50% de sus bienes gananciales.
Algunos de los ejemplos de la negativa de La Nación demuestra y resalta lo que “deja de ser” y no los beneficios de lo que será. Poner énfasis en lo que dejar de ser, en un cara manifestación reaccionaria. Ejemplo de lo que será, como una perdida de valores de un mundo indeterminado y sin cambios. Ejemplos de una redacción reaccionaria que trata de resaltar lo que dejará de ser, por lo que será. Típico de un reaccionario.
http://www.lanacion.com.ar/1461395-el-codigo-civil-trae-una-nueva-idea-de-familia
Desde los escritos de Hegel, pasando por la crítica de Marx y Engels (que escribió la mejor obra sobre esta temática: “El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado”), la familia es un campo de batalla en el cual, cada tradición filosófica política pelea por orientar su sentido a lo universal. Cada tradición tiene la posta sobre el tema.
Para Hegel la familia es la unidad indeterminada en el plano del espíritu objetivo. Traduzcamos:
La familia consta de tres momentos para su realización.
(Hombre + Mujer = Hijos)
La familia se realiza en el matrimonio, el patrimonio y la educación de los hijos. La disolución de la familia es la muerte de uno de los conyugues, pero también la independencia de los hijos. Por eso, el movimiento interno de la familia es indeterminado. Siempre hay familia porque siempre hay reproducción de hombre y mujer. En un estado moderno (capitalista), la familia se realiza en Matrimonio, en el Patrimonio y educación de los hijos. Ahí viene la crítica de Marx.
“La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares.” (Manifiesto del partido comunista, 1848). El capitalismo devoró los lazos sentimentales de la familia. Basta leer alguna obra de Charles Dickens para entender la crítica de Marx. Esta crítica estaba en Hegel, aunque la solución de uno y otro difieren al problema del sistema capitalista y su relación con la familia. Hegel propiciaba un Estado mediador entre conflicto Familia// Sociedad Civil (economía). En Hegel, la familia es un aliado contra las ambiciones del capital y su sistema de enajenación. La familia es un baluarte a defender. Hegel también era conservador. Es la denuncia más importante que encontramos en Marx en referencia a este tema. El capitalismo (puede verse el Capitulo de El Capital “El maquinismo y la gran industria”) enajena a padres e hijos. La familia se transforma en herramienta de producción capitalista. Por eso su critica a Hegel y su concepción de Familia. Si la familia se realiza con el patrimonio y esta es funcional al sistema enajenante, la familia burguesa es parte de esta estructura social capitalista. No queda otra, hay que cambiar las relaciones de producción para que con el nuevo sistema cayera la institucional familiar que tiene en dependencia a mujeres y niños.
Hay otras posturas reaccionarias sobre la Familia. El conservadurismo católico (Pongamos a Juan Donoso Cortes) pone como fundamento a la Familia como base de todas sus contemplaciones. En una interpretación reaccionaria (en sentido literal), la familia es el núcleo a construir. Volver el tiempo atrás y derribar todo lo que la modernidad construyó a través de siglos. Otras formas de familia son elementos de la decadencia general de la humanidad debido a la ambición individualista de la sociedad moderna. La familia es una, mama, papa y los hijos. Esto es un reaccionario, alguien que quiere volver el tiempo atrás.
Y en este contexto, después de un corto recorrido sobre los grandes filósofos, cabe reflexionar sobre la nueva reforma del código civil. Dice La Nación:
“la fidelidad dejará de ser un deber conyugal y el adulterio ya no existirá como causal de divorcio. Es que los cónyuges ya no "se deberán fidelidad", sino, específicamente, "asistencia y alimentos". Tampoco estarán obligados a vivir bajo un mismo techo, y hasta desaparece del texto la frase que dice que "los cónyuges deben respetarse".”
La Nación hacer rato dejó de ser un diario Liberal. En un tiempo supo ser el diario liberal más influyente del mundo latinoamericano. Hoy, La Nación es un diario conservador y reaccionario. Sus artículos así lo demuestran: El texto tiene a polemizar y resaltar las nuevas reformas pero desde la negativa. leer atentamente:
“Es que los cónyuges ya no "se deberán fidelidad",”
Prestar atención a los “no” de toda proposición que se quiere polemizar y con esto, buscar la reacción:
Hijos. No habla de padre y madre, sino de "relación filiatoria". El hijo podrá llevar el apellido de ambos o de uno solo.
Infidelidad. Deja de ser un deber conyugal. El adulterio no existe más como causa de divorcio.
NOMBRE Y APELLIDO: A la hora de inscribir a su hijo, los padres podrán ponerle hasta tres nombres e inscribirlos con el apellido de uno de ellos o con ambos, en el orden que quieran. El texto ya no habla de padres y madres, sino de "relaciones filiatorias",
Los novios y las promesas de amor no existen para la ley.
Si no hay casamiento, hay que devolver los regalos.
Las personas que deciden casarse podrán firmar un acuerdo prenupcial para mantener separados sus bienes y no tener que compartir su patrimonio con su cónyuge, algo que hasta hoy no está permitido por la ley. Sin embargo, estos acuerdos tendrán sus límites: sólo se podrán firmar antes del matrimonio y no como ocurre en Uruguay, donde se permiten los acuerdos posmatrimoniales. Los matrimonios ya existentes seguirán obligados a compartir el 50% de sus bienes gananciales.
Algunos de los ejemplos de la negativa de La Nación demuestra y resalta lo que “deja de ser” y no los beneficios de lo que será. Poner énfasis en lo que dejar de ser, en un cara manifestación reaccionaria. Ejemplo de lo que será, como una perdida de valores de un mundo indeterminado y sin cambios. Ejemplos de una redacción reaccionaria que trata de resaltar lo que dejará de ser, por lo que será. Típico de un reaccionario.
http://www.lanacion.com.ar/1461395-el-codigo-civil-trae-una-nueva-idea-de-familia
sábado, 31 de marzo de 2012
Exclusivo: texto original de corresponsal de Clarín
Documento exclusivo. Goliardo Argentino tuvo acceso a los originales de Ana Barón enviados por tierra y mar a la redacción de la escuela. El documento contienen anotaciones que el original publicado no tiene. A continuación el texto original con las observaciones entre paréntesis “()” y en color azul:
Hacía mucho que no se veía en el seno de la Organización Mundial de Comercio (OMC) tanto consenso en contra de un país (¡que groso, superamos a los países de la unión soviética): la durísima queja que EE.UU presentó ayer por las medidas proteccionistas adoptadas por el gobierno de Cristina Kirchner no sólo contó con la firma de 40 países desarrollados y subdesarrollados (nos odian los ricos y los pobres, entendieron loco!), sino que tuvo además el apoyo verbal de Chile, Colombia, Perú, Malasia y China, entre otros (¡estoy cagá en las patas!).
El reclamo ante la OMC fue adelantado ayer por Clarín (somos re grosos). “Todas las intervenciones fueron muy críticas, tanto las de los firmantes como las de los no firmantes. Argentina quedó totalmente aislada. Nunca vi nada igual. Ni siquiera países como Venezuela, Cuba, Bolivia o incluso China, que tiene tantos problemas comerciales, salieron a defender a la Argentina” (estamos a la izquierda de cuba, que horror), dijo a Clarín un funcionario latinoamericano que participó ayer del tenso encuentro en Ginebra (no decimos, no somos buchones).
La queja ante la OMC remarca la “profunda preocupación” de esos países por las medidas proteccionistas adoptadas por Cristina Kirchner, agregando que no son dignas de “un miembro del G-20 que se ha comprometido a no elevar nuevas barreras al comercio y a la inversión” (hasta que no rajen a Argentina del G20 no paramos). Advierte que si el país quiere evitar demandas deberá explicar por escrito por qué las medidas adoptadas no violan las reglas de la OMC. La queja, en el organismo, es una etapa previa a la denuncia reclamando compensaciones. El lunes EE.UU. eliminó a la Argentina del Sistema General de Preferencias (ya no somos nada).
La encargada de defender la posición argentina fue la secretaria de Relaciones Económicas Internacionales, Cecilia Nahon, quien dijo que estaban intentando “estigmatizar a la Argentina”. Agregó que querían presionar al gobierno para que cambie políticas que son legitimas. Y enmarcó la queja en el conflicto Norte-Sur, acusando a los países desarrollados de haber iniciado la crisis y de querer impedir ahora que los países en desarrollo se protejan (funcionaria que no defiende la soberanía de los EEUU y Europa, maldita). Aunque casi la mitad de los que apoyaron la queja son países en desarrollo (las potencias mundiales a los cuales nos bajamos los lompas). Más tarde, la Cancillería respondió a través de un comunicado.
Sea como sea (¡que país de m...!), el embajador estadounidense ante la OMC, Michael Punke, quien leyó el reclamo, le salió al cruce y acusó a Nahon de no haberse referido durante su réplica a ninguno de los problemas técnicos que originaron la declaración conjunta.
La queja se refiere a tres temas concretos. En primer lugar, hay gran preocupación por el uso de las licencias no automáticas para restringir el comercio, las esperas para obtener una licencia para importar y la manera en que el gobierno le niega a algunas empresas estas licencias sin justificación o explicación, y de una forma no transparente (nos jode todo lo que es independencia económica, entendieron peronistas de mierda.).
En segundo lugar, existe un malestar con respecto a la necesidad de prerregistrarse para obtener aprobación de cada transacción para importar un producto, lo que resulta en más retrasos y más costos (esto solo lo pueden hacer EEUU y Europa, los negros no tienen derecho a protegerse).
Por último, los firmantes denuncian el que “por cada dólar que se importa hay que exportar otro”. “Estos arreglos incluyen fabricantes de autos teniendo que exportar productos como vino, aceite de oliva o soya” dice la queja y agrega que “Argentina dice que las empresas pueden ingresar en este esquema voluntariamente, pero muchos de los países que apoyan esta declaración comparten la preocupación de que está ocurriendo de otra manera” (Estado significa seguridad juridica y los inciviliazados no pueden tener Estado, negros de mierda)
El texto que Punke leyó en nombre de EE.UU. fue copatrocinado por la Unión Europea, Australia, Israel, Japón, Corea, México, Nueva Zelandia, Noruega, Panamá, Suiza, Taiwán, Tailandia y Turquía (Taiwan se queja, tiene razón, somo´ lo peor del mundo man). Se sumaron a la queja después Chile, Colombia, Perú, China, Hong Kong y Malasia. Ningún de los países del Mercosur se pronunció a favor o en contra de la Argentina. (No nos quiere nadie. Que triste)
miércoles, 28 de marzo de 2012
Una forma de vida ha envejecido
Pero hay cuestiones estructurales del pensamiento político de Hegel que son fundamentales para entender la Familia, la Sociedad y el Estado. Hegel fue sistemático en su explicación (en términos dialécticos, que se entienda bien esto).
Hegel fue el exponente de una forma de vida que estaba envejeciendo. Hegel es el gran y último filósofo de la modernidad que pensó la subjetividad como realización plena del hombre. Pero también, Hegel es el filósofo que ve las consecuencias de esa nueva forma de vida: la desigualdad y el conflicto del nuevo sistema de necesidades (la economía de mercado). Hegel es hijo y padre de una época. Hegel es hijo de Descartes, Spinoza y Kant; y padre de Marx, Engels y Nietzshe.
El pensamiento político de Hegel tiene múltiples variables. Así lo deja plasmado en su obra política más importante, La filosofía del derecho de 1820. Para nuestra actualidad, solo nos interesa mencionar solo algunas cuestiones en el plano del derecho y la ley escrita.
Hegel es autor de la celebre frase: Cada pueblo tiene el gobierno que se merece. En realidad, la frase es un poco distinta pero se acomoda fácilmente a la vulgata intelectual:
“La pretensión de dar a un pueblo una constitución a priori, sea más o menos racional por su contenido, pasa por alto el momento por el cual ella es más que un objeto de pensamiento. Cada pueblo tiene por lo tanto la constitución que le conviene y le corresponde.” (Hegel, §274)
Aquí Hegel refleja lo sustancial de su pensamiento político sobre el Derecho, el Gobierno (forma de organización política) y las relaciones sociales en un estado de derecho. Decimos que Hegel es hijo de su tiempo y esto se puede decir de cualquier pensador político. Hegel piensa el estado, la política, el derecho bajo la égida del Código civil napoleónico. La libertad para que deje de ser solo formal, abstracta debe institucionalizarse en el plano del derecho. Lo racional es real. Pero esta ley para que sea real, la norma debe estar de acuerdo con la idiosincrasia de un pueblo. Vemos como Hegel ve en la libertad abstracta una libertad todavía no realizada.
Cristina codifica la actualización del derecho, del código civil en los mismos términos que los pensaba Hegel:
Con eso sólo estaríamos significando claramente la necesidad de adecuar a los tiempos, que corren en las relaciones humanas, y en las relaciones comerciales ese viejo instrumento, que supo ser muy moderno y que fue el acto de codificación más importante que se dio en el siglo XIX.
El código civil debe acompañar las formas de vida de su ciudadanía. Si no es así, lo que una vez fue concreto, realizado, moderno, queda viejo para las nuevas relaciones sociales de una sociedad.
Yo estoy convencida de que, como decía recién el doctor Lorenzetti, tenemos una responsabilidad que es generacional. Estamos en el Museo del Bicentenario y yo siempre digo que nosotros somos la Generación del Bicentenario, los que tenemos la obligación de superar todas las diferencias, que no significa pensar igual; superar las diferencias que nos impidan avanzar, porque cuando las diferencias impiden avanzar, dejan de ser diferencias para convertirse en obstáculos y en empecinamiento de un lado o del otro.
Somos hijos de nuestro tiempo. Debemos superar (como generación del Bicentenario) las diferencias, pero conteniéndonos en una totalidad organiza de un nuevo tipo de idiosincrasia.
Hegel es siempre el filósofo del presente, cualquiera sea este presente en la historia. Nuestro presente de debate entre hijos de una época y padres de una nueva generación. Es así que Cristina puede constituirse en hija y madre de una época. Una forma de vida que envejece y una forma de vida que nace.
Veremos si el búho de minerva alza su vuelo esta noche, o la noche de mañana. Significará sustancialmente que una forma de vida ha envejecido.
Diario de un Cipayo
Para los que me preguntan, qué es un Cipayo, le contesto: Es esto:
Ya no espera nada de la presidenta argentina. En la anterior cumbre, en Trinidad y Tobago, Washington pidió especialmente a Cristina Kirchner que no hiciera mención a la cismática cumbre de Mar del Plata, en 2005. El entonces presidente norteamericano, Bush, se fue ofendido y maltratado. Washington nunca olvidó, ni aun con Obama, ese agravio a la institución presidencial norteamericana. Cristina Kirchner dedicó en Trinidad y Tobago la mayor parte de su discurso, al revés del pedido washingtoniano, a elogiar los desenfrenos de Mar del Plata. ¿Qué podría esperar ahora Obama de la líder argentina?
domingo, 25 de marzo de 2012
Sea como sea, aqui no entran feas
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Todos saben quién manda en este school
porque nosotras somos gente cool
gente que siente, con sangre caliente
que quiere hacerse oir
sea como sea, aquí no entran feas
pa, que lo veas, te voy a mostrar
mira esa fea, aquella otra fea
aquí no pueden entrar.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Nosotras bailamos bien you know?
dance, dance y mucho dance
lo que pide tu corazón
your heart, your heart, a tí te vamos a dar.
Las divinas, las divinas, brillan, brillan, como stars
fuera feas, fuera feas, para ustedes no hay lugar.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Gasolina de verdad
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Todos saben quién manda en este school
porque nosotras somos gente cool
gente que siente, con sangre caliente
que quiere hacerse oir
sea como sea, aquí no entran feas
pa, que lo veas, te voy a mostrar
mira esa fea, aquella otra fea
aquí no pueden entrar.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Nosotras bailamos bien you know?
dance, dance y mucho dance
lo que pide tu corazón
your heart, your heart, a tí te vamos a dar.
Las divinas, las divinas, brillan, brillan, como stars
fuera feas, fuera feas, para ustedes no hay lugar.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad.
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Nadie pasa de esta esquina
aquí mandan las divinas
porque somos gasolina
gasolina de verdad
Gasolina de verdad
martes, 6 de marzo de 2012
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)