martes, 13 de julio de 2010

El enemigo político

Mañana (hoy) se discutirá una ley que divide a la sociedad. Hay dos posturas antagónicas. Carl Schmitt denomina como constitutivo de lo político la diferenciación entre amigo y enemigos.

Para no caer en nominalismo de morondanga, o moralinas de antaño, podemos llamar las posturas como “tradicionalista” y “progresista”. Simplemente eso.

Dentro del tradicionalismo están los fundamentadotes fundamentalistas que se amparan en conceptos como “naturaleza”, “Dios lo ha hecho así”, “mamá y papá”, o como lo sintetiza magistralmente Weber: “desde tiempo inmemorial”. La sociedad se constituye a través de preceptos inmutables, constituidos por Dios, y si alguien lo toca, es posible que sea convertido en sal, o que las peores pestes sean derramadas por sus terrenos infértiles.

La sociedad progresista, es de carácter plural: ahí dentro hay izquierda, derecha liberal, socialdemócratas, radicales, socialistas, peronistas (este ultimo movimiento, quizá de otra matriz a la liberal, tiene la capacidad de canalizar demandas, su constitución y base social nace de la injustita, por eso puede empatizar con cualquier minoría discriminada.). Todas estas corrientes de pensamiento son de ampliación de ciudadanía, y conciben a la sociedad desde sus perspectivas ideológicas propias.

Mañana (hoy) se decidirá qué tipo de organización social prevalecerá. Si la tradicional o la progresista.

Imagen: una señorita en la marcha tradicionalista, que me hizo acordar un concepto de Carl Schmitt "El enemigo político (...) no tiene por qué ser estéticamente feo". El concepto de lo político.

14 comentarios:

Daniel Mancuso dijo...

muy bueno lo suyo, excelente.

Javier dijo...

Muy bueno , pero no creo que se defina hoy , en realidad el campo progresista va a triunfar por hecho o por derecho , o lo aprueba el senado o lo termina sancionando la CSJ que ya tiene los votos en este tema , los grupos conservadores frente a la derrota que puede ser en el senado pero que judicialmente es segura , no creo tampoco que se resignena aceptar esa derrota . Podría decir que la lucha entre el bien y el mal es eterna como esta . Como tambien la lucha contra los cipayos de nuestra patria que o casualidad son los mismos que se oponen en este tema .

chinoclau dijo...

la de la foto es la pando de adolescente.

Charlie Boyle dijo...

Desde el mouffetismo le digo que esto es justamente lo que no hay que hacer. Las que plantean el antagonismo son las iglesisa, la católica y las pentecostales, que hablan del plan de dios, lo natural etc.
El otro lado no plantea una antinomia excluyente, ha dado un debate muyy interesante, de donde he aprendido mucho.
Sin embargo el gobierno exacerba las antinomias utilizando el antagonismo planteado por los sectores reaccionarios para marcarles una vez mas la cancha.
Se entiende? La acción es progresista, la reacción es antagónica y la contrareacción tb es antagónica.
No corre peligro el sector progresista, donde me incluyo, de perder su iniciativa preso de esta puja antagónica?
Me gustó mucho su análisis sin embargo veo que que se prende en la réplica que le plantea el gobierno a los reaccionarios

nanolefou dijo...

Impecable.
Creo que los hechos actuales justifican replantearse si no es hora de volver al anticlericalismo como ejercicio militante. La pasividad ante el poder eclesiástico, la constante legitimación de este poder que se hace deade la sociedad civil, aceptando los matrimonios religiosos, los bautismos, comuniones y catecismos, la educación nefasta que imparten, en fin, todos esos espacio de poder que la iglesia detenta, deben ser puestos en entredicho ahora mismo. Porque estoy cierto de que gran parte de la persistencia de esos espacios se debe a cierta "presión social" que manda hacerlo o, al menos, tolerarlo. El agnosticismo naif del progresismo, proponiendo tolerancia con los intolerantes por antonomasia, no sirve: es hora de atacar con firmeza ideológica, de repudiar activamente. Se de familias que toleran que sus hijos reciban catecismo solo para no quedar mal con el resto de los papis del aula, y se de tipos que todavía creen que el bautismo es un paso ineludible al nacimiento de los chicos.
Hay que repudiar, rechazar, cuestionar, partiendo del primer punto: separar definitivamente la iglesia del estado. Con el tiempo, habría que prohibir que curas y monjas tuvieran escuelas. Como se cerraron alguna vez los liceos militares.

Goliardo dijo...

Charlie ¿no veo porqué no pensar en una acción progresista que no sea o produzaca antagonismo en estos términos? La acción progresista crea la acción antagónica. Crea que esa acción “demarca” lo progresista y lo antagónico. Lo otro de lo progre. Discúlpeme, pero no le hago esa lectura a Mouffe, es más, le marco la cancha, Nosotros le llamamos cariñosamente de Chantal. ¿Me gustaría saber cuáles son las acciones del gobierno por el cual exacerba y alienta el antagonismo?

Martín Espinosa dijo...

Acuerdo con Nanolefou lo más grave no es que la iglesia esté en contra del matrimonio igualitario, sino que a la sociedad le IMPORTE QUE LA IGLESIA ESTÉ EN CONTRA O A FAVOR DE ESTE O CUALQUIER OTRO TEMA QUE EXCEDA EL MARCO RELIGIOSO QUE LE INCUMBE.
Un amigo había averiguado para excomulgarse, me parece que me le sumo.

Charlie Boyle dijo...

Acción 1 el progresismo logra imponer una ley progresista en diputados, hasta ahí todos tolerantes y diversos.
2 reacción las iglesisas salen con los tapones depuntas, no considerando la posibilidad de la diversidad en este tema. Lo agonista se vuelve antagónico. Plantea un nosotro s ellos.
3 Al ver quién caía en cada lado el oficialismo aprovecha la ocación y se prende en lo antagónico especialmente con las iglesias, desvirtuándo un poco el planteo original.
4 LA derecha (pongámoslo en estos términos caso Michetti) logra el objetivo de antagonizar blanco o negro y se pierde la escencia de lo agonista, la diversidad con coexistencia institucional.
5 ¿Que va a pasar después de esto? La sangre no llegará al río. La derecha cederá hoy u otro día las posiciones y pasará como con la ley de divorcio en la época de Alfonsín.
6 ¿Que es lo óptimo que hubiese pasado?. Que el gobierno no se ubiese prestado al juego de la derecha. Tendría que haber acompañado a las varias diversidades que llevavan adelante el proyecto, acompañando de atrás sin quitarle protagonismo.
7 Lejos de protegerlo, es un sector disperso y minoritario, en la lucha antagónica puede haber caidos y son los cuises que mueren cuando dos elefantes se pelean.
No se si se entiende la idea. Es avanzar un poco hacia un progresismo mas real.

Goliardo dijo...

Si entiendo, pasa que –pienso yo-, que el gobierno no puede darse el lujo de ser un gobierno progresista. De hecho no lo es. Usted cree que el antagonismo es producido por la postura el gobierno y yo pienso que ese antagonismo es anterior, con alfonsin también lo fue, con los positivistas del 80 también. Esto no se supera con palmaditas en la espalda, con buenos modales o con fotos protocolares de buen comportamiento, esto se supera con una fuerte voluntad política. Es mi visión de lo político en general.

Avallay dijo...

Me parece muy acertado lo de Charlie. Incluso, como planteas vos goliardo, el progresisimo es mucho mas que una confrontación con el tradicionalismo, podemos pensarlo con la noción de hacer realidad los principios de la modernidad. Ahora... ¿por qué sobrevive el tradicionalismo? ¿Porque lo banca el Papa? SI también, pero hay una idea de comunidad, un poco de aldea es cierto, que las corrientes modernos no han podido reconstruir tan fácilmente. Sino, lea a Weber...
Saludos

Goliardo dijo...

Avallay, estoy de acurdo con su interpretación, es más, si tengo que dersarrollar este medio apunte es probable que me dirija por los caminos andados por su comentario.

saludos

tomas dijo...

Increible lo de esta chica, para leer lo que se repartía en esa marcha les recomiendo leer el final de este post.
abrazo
https://sincorrupcion.wordpress.com/2010/07/14/retomando-he-aqui-el-campeon/

Daniela Godoy dijo...

Sería muy importante reflotar aquella campaña de hace creo dos años, de "apostatar" en masa aquellas/os que fuimos bautizados/as cuando bebés, sin consultarnos. Es un golpe duro al poder de la Iglesia.Esta iniciativa que recuerdo proponía hacerlo un 23 de marzo, como símbolo del respaldo que la Iglesia argentina brindó a la Dictadura Militar.
Creo que vale la pena volver a pensarlo ahora.

GALLO ROJO dijo...

..La Familia La propiedad privada y el AMOR..Si amas sin la iglesia y sin la ley
Dios a quien ya te entregaste en comunion
Dios que hace eterna las almas de los niños
que destrozaran las bombas y el napalm
el derrumbe de un sueño
algo hallado pasando
resultas ser tu
una esponja sin dueño un silbido buscando
resultas ser yo
buscas amor con anillos y papeles firmados
y cuando dejes de amar
ten presente a los niños
no dejes tu esposo ni una buena casa
y si no se resisten repartir los bienes
pues tienes derecho tambien por que tu.
tenias lazos blancos en la piel
tu tenias precio puesto desde ayer
tu valias cuatro puños de la ley
tu sentada sobre el miedo
sentada sobre el miedo
de correr..Letras de SILVIO RODRIGUEZ, de parte de un carpintero misionero para los seguidores del GOLIARDO ..LINKhttp://www.youtube.com/watch?v=kCxSsvM52Mw&feature=related